Les discussions à l’Assemblée sur le futur énergétique de la France sont devenues électriques jeudi, avec l’adoption surprise d’un moratoire sur le développement de nouvelles installations éoliennes et photovoltaïques, une mesure “irresponsable” selon le gouvernement.Un amendement du député LR Jérôme Nury a été adopté de justesse par la droite et l’extrême droite face aux bancs dégarnis de la gauche et des groupes du bloc central (Renaissance, Horizons, MoDem).Le RN n’a eu de cesse de dénoncer tout au long des débats des énergies coûteuses et “intermittentes”.Dans la foulée du vote, plusieurs députés ont déploré un texte devenu “incohérent” et les orateurs PS, écologiste et LFI se sont succédé au micro pour dénoncer ce vote, et réclamer le retrait du texte.Une demande rejetée par le ministre de l’Industrie Marc Ferracci (Renaissance), qui a déclaré vouloir que l’examen aille “à son terme”. Il pourra se poursuivre vendredi s’il n’est pas achevé dans la nuit jeudi. Un vote solennel sur cette proposition de loi portée à l’origine par le sénateur Daniel Gremillet (LR), qui acte par ailleurs une relance massive du nucléaire, est prévu mardi.Plusieurs députés insoumis ont interpellé dans l’hémicycle les députés macronistes, leur demandant s’ils approuveraient ce texte au moment du vote. Si c’était le cas, la mesure pourrait être retirée au cours de la suite de la navette, le texte devant revenir en deuxième lecture au Sénat les 8 et 9 juillet.Et le gouvernement avait prévenu dès avant les débats qu’il publierait le décret fixant la nouvelle feuille de route énergétique de la France pour la période 2025-2035 avant la fin de l’été. Soit avant l’adoption définitive de ce texte inscrit à l’ordre du jour de l’Assemblée sous la pression du RN.- “Catastrophe” -“Quand la démocratie parlementaire ne va pas dans le sens qui leur plaît, ils contournent!”, a fustigé sur X le député RN Jean-Philippe Tanguy, face aux demandes de retrait à gauche. La veille, le Rassemblement national avait déjà engrangé une victoire, les députés ayant approuvé le redémarrage de la centrale nucléaire de Fessenheim, fermée en 2020. Jeudi, le rapporteur du texte Antoine Armand (Renaissance), tout en rejetant lui aussi la demande de retrait, a fustigé l’introduction du moratoire, une “catastrophe économique et industrielle”.”Ce qui a été adopté (jeudi), je le dis avec gravité, avec solennité, est parfaitement irresponsable”, et “dévastateur”, s’est désolé Marc Ferracci, déplorant le “signal” envoyé aux acteurs industriels. Le Syndicat des énergies renouvelables (SER) s’était alarmé par avance jeudi matin de la tournure du texte.France Renouvelables, organisation professionnelle spécialisée rassemblant plus de 360 membres, a dénoncé après le vote un amendement “argumenté à l’appui d’éléments mensongers”. Ce vote est “un des plus grand plan sociaux décidés à l’Assemblée” avec “en ligne directe la destruction de 80.000 emplois”, ajoute l’organisation, qui appelle “la représentation nationale à revenir à la raison”.”Le gouvernement assumera” ses responsabilités “jusqu’à la fin de ce texte, dans le respect de nos procédures démocratiques”, a poursuivi M. Ferracci.- “Clarification” -Plus tôt dans la journée, l’Assemblée avait approuvé un objectif de production d’énergie renouvelable pour 2030, donnant son feu vert à un amendement de la députée socialiste Marie-Noëlle Battistel.Celui-ci prévoit que sur les 560 térawattheures (TWh) d’électricité décarbonée qui devront être produits en 2030, “au moins 200” devront être “issus de sources renouvelables”.Cet amendement, qui a reçu un avis de sagesse d’Antoine Armand et du gouvernement, a été adopté avec les voix de tous les groupes, y compris LR, contre le RN et ses alliés ciottistes de l’UDR.”Comment peut-on faire 200 térawattheure d’électricité renouvelable sans éolien terrestre, sans éolien maritime et sans photovoltaïque?”, a demandé Matthias Tavel (LFI).M. Armand a interpellé les LR sur la dissonance entre ces votes sur le moratoire et les énergies renouvelables, demandant une “clarification”.La gauche avait, elle, regretté que les amendements visant à donner des objectifs chiffrés par filière (éolien, hydraulique, solaire, etc.) n’aient pas été retenus, y voyant un “signal extrêmement mauvais” envoyé à la filière.

La commune des Gets (Haute-Savoie) a-t-elle cherché à évincer une société de Tony Parker d’un juteux contrat de gestion de son domaine skiable ? Le parquet a requis des amendes et des peines d’inéligibilité lors du procès pour favoritisme de deux de ses responsables. Les deux hommes, Simon Bergoend et Kévin Fournier, respectivement premier adjoint et directeur général des services de cette station familiale de moyenne montagne, sont soupçonnés de faits de favoritisme dans les marchés publics et d’immixtion dans une fonction publique pour des faits s’échelonnant entre 2019 et 2023. Tous les faits concernent la gestion de différentes infrastructures de plein air de la station, régies par plusieurs contrats publics, ainsi que la gouvernance de la société d’économie mixte de la commune, la Sagets, exploitant historique des pistes des Gets. Ils auraient mis en place avec l’ancien maire, aujourd’hui décédé, un “système” de type monopolistique afin de conserver le pouvoir sur ce qui représente la principale source de revenus de la commune, ses remontées mécaniques, a accusé le parquet. Avant même qu’ils soient auditionnés par le tribunal correctionnel de Bonneville, leurs avocats ont dénoncé une “instruction univoque” dans laquelle “les droits de la défense ne sont pas respectés” et réclamé l’annulation pure et simple de la procédure. “Il s’agit d’un simple procès d’intention qui s’appuie sur des faussetés”, a estimé Me Valérie Sanossian, conseil de M. Fournier.Sur les bancs des parties civiles siègent l’association Anticor 74, à l’origine de deux signalements dans ce dossier, et la société Infinity Nine Mountain (INM), propriété de l’ancien basketteur star devenu homme d’affaires Tony Parker, représentée à l’audience par un avocat.Le plat de résistance du dossier concerne la procédure de renouvellement de la délégation de service public (DSP) pour l’exploitation du domaine skiable, lancée par la commune des Gets en mai 2023 et à laquelle la société INM s’était portée candidate face à la Sagets. Toutes deux ont déposé leurs offres fin 2023.Mais en janvier 2024, la municipalité avait tourné casaque et déclaré finalement la procédure “sans suite” pour lui préférer la création avec la commune voisine de Verchaix d’une société publique locale (SPL) qui reprendrait la gestion des remontées mécaniques. – “Intérêt général” -A quoi tient ce revirement inattendu alors que Les Gets avaient refusé quelques mois plus tôt un premier projet de SPL avec la station concurrente de Morzine?  Est-ce parce que la commune a eu peur de “confier les clés du camion” à un poids lourd privé comme Tony Parker ? interroge la présidente. “Non”, répond le premier adjoint, Simon Bergoend, invoquant son “ignorance et (s)a bonne foi” ou encore “l’improvisation” régnant au sein du conseil municipal, et dénonçant la “forte pression exercée tout au long de la procédure” par le groupe du basketteur. “On savait que le modèle de SPL est meilleur pour notre station, les stations en général. Tout nous pousse vers cela”, a-t-il argué, niant toute intention de violer les règles d’attribution des marchés publics.”Les délits sont parfaitement caractérisés”, a estimé au contraire le procureur Boris Duffau. Selon lui, les manoeuvres de l’ancien maire des Gets Henri Anthonioz, décédé en novembre 2024, de son adjoint et de Kevin Fournier relèvent d’une “volonté coupable de contourner les règles” au nom de l’intérêt public. “Le partage ne s’envisage pas, on va tout faire pour y échapper”, au détriment des administrés: “Nous ne sommes pas dupes sur cet +intérêt général+”, a-t-il ajouté, requérant une amende de 5.000 euros et une peine de deux ans d’inéligibilité pour M. Bergoend et 2.000 euros d’amende et un an d’inéligibilité pour M. Fournier.Les prévenus ont agi avec “un sentiment d’impunité totale” avec pour ambition de “conforter leur pouvoir, leur égo, leur éligibilité future”, a estimé l’avocat de la société INM, Léo Zimero, déplorant “un préjudice conséquent” pour le groupe alors qu’il avait “un vrai projet pour la montagne”.Le tribunal a mis sa décision en délibéré au 25 septembre à 9H00.