Pendant huit ans d’enquête, il a tout contesté, jusqu’à la réalité des empoisonnements. A mi-parcours de son procès, l’ex-anesthésiste Frédéric Péchier continue à se dire innocent, mais admet désormais qu’un empoisonneur a bien sévi à Besançon, au moins pour certains cas.Sur 30 “événements indésirables graves”, dont 12 mortels, qu’il est accusé d’avoir volontairement provoqués dans deux cliniques entre 2008 et 2017, la cour d’assises du Doubs en a examiné 16 depuis le début de ce long procès le 8 septembre.Et parmi eux, neuf résultent d’un acte malveillant, a admis l’accusé au fil des audiences, tout en maintenant qu’il n’a rien à voir avec ces faits. Il reste 14 cas suspects à examiner d’ici à la fin du procès le 19 décembre.Comment expliquer un arrêt cardiaque, phénomène normalement exceptionnel lors d’une opération? Par le hasard, un choc allergique, un syndrome rarissime, ou l’injection volontaire d’un produit toxique? Les débats devant la cour tournent parfois au casse-tête médical. D’autant que l’enquête judiciaire a démarré près de 10 ans après les cas les plus anciens, si bien que certains éléments de preuve – seringues, flacons ou poches de perfusion – n’ont pas été conservés. Conséquence: si certains experts appelés à la barre concluent à l’empoisonnement, d’autres sont moins catégoriques, une faille que la défense tente d’exploiter. – “Pas d’importance” -“Qu’est-ce que ça vous coûte de reconnaître un empoisonnement?”, s’est agacé le 22 octobre Julien Vernet, avocat d’une patiente victime d’un arrêt cardiaque en 2012. “Il y a d’autres théories à mettre en avant”, a rétorqué Frédéric Péchier. Parfois, la position de l’accusé semble floue, comme sur cet arrêt cardiaque en 2011, où il a d’abord admis à la barre la piste malveillante, puis est revenu, moins d’une heure plus tard, à celle d’un choc allergique. A la présidente qui lui fait observer ce revirement, il concède: “alors je l’ai reconnu, si vous voulez!”. “Ca n’a pas d’importance”, tranche son avocat, Randall Schwerdorffer. Dans plusieurs cas cependant, la défense admet explicitement la réalité d’un acte malveillant. L’accusé, qui au début de l’enquête jugeait “totalement aberrante l’idée de polluer une poche”, a expliqué qu’il avait finalement été convaincu par les explications des experts. “Je suis convaincu qu’il y a un empoisonneur dans cette clinique, j’en suis certain”, confie aux journalistes Me Schwerdorffer. “La seule question que je me pose toujours, c’est: qui est-ce?”, ajoute l’avocat, qui a tenté d’orienter les débats vers un autre coupable possible, l’anesthésiste Sylvain Serri.- “Le masque tombe” -L’accusation et les parties civiles voient dans la nouvelle position de l’accusé une incohérence.  Pour l’avocate générale Christine de Curraize, c’est parce que Frédéric Péchier s’est senti “acculé” qu’il a consenti à ce revirement partiel.”Le masque tombe”, analyse Frédéric Berna, qui défend plusieurs parties civiles. L’accusé, selon lui, “se sent obligé de reconnaître” la piste de l’empoisonneur dans les cas où “il n’a pas réussi à faire disparaître les poches (de perfusion) qui sont les armes du crime”. “Il nous a promis pendant 8 ans et demi qu’il allait démontrer qu’on racontait n’importe quoi, que c’était des accidents (…), et puis au fur et à mesure de ce dossier, il reconnaît quasiment deux empoisonnements sur trois. Donc la crédibilité de l’accusé, elle est totalement partie en fumée”, fustige-t-il.Pour la défense, en revanche, Me Schwerdorffer met en garde contre un “procédé intellectuel assez tordu”, voire “machiavélique”, qui consisterait à dire que “si Frédéric Péchier ne reconnaît pas les empoisonnements, c’est qu’il est l’empoisonneur”.Un empoisonneur, observe l’avocat, dont les motivations restent mystérieuses, aucune des deux thèses avancées par les enquêteurs n’étant crédible à ses yeux: ni celle d’un “pompier pyromane” qui s’en prendrait à des malades pour voler ensuite à leur secours, ni celle d’un médecin qui empoisonnerait des patients pour nuire à certains collègues.Pour l’avocat de l’ex-anesthésiste, “on n’est peut-être pas sur la bonne personne”. “C’est peut-être aussi pour ça qu’on a tellement de difficultés pour trouver des mobiles à Frédéric Péchier”.

Érigée comme “urgence” par Sébastien Lecornu, la situation économique en Outre-mer fait l’objet d’un projet de loi contre la “vie chère” examiné mardi au Sénat, qui l’adoptera sans enthousiasme avec la crainte qu’il suscite la “déception” des territoires ultramarins.Les débats ont été ouverts dans l’après-midi à la chambre haute par la nouvelle ministre des Outre-mer, Naïma Moutchou qui a promis de se muer en “ministre de la lutte contre les abus et les ententes qui pèsent sur le portefeuille de nos compatriotes ultramarins”.C’est tout l’objet de ce texte de loi qui entend défendre le pouvoir d’achat, la transparence et la transformation économiques des territoires d’Outre-mer, en réponse notamment aux manifestations qui ont secoué la Martinique à l’automne 2024.Les chiffres sont alarmants. Selon l’Insee, l’écart de prix pour les produits alimentaires peut atteindre jusqu’à 42% entre les territoires d’Outre-mer (Guadeloupe et Martinique en tête) et la France métropolitaine. En Guadeloupe, les prix alimentaires ont bondi de 35% en dix ans. – Budget contraint -Un vote des sénateurs est prévu au plus tôt dans la nuit de mardi à mercredi, avant la transmission de ce projet de loi à l’Assemblée nationale.Son adoption ne fait guère de doute, mais l’enthousiasme a déserté l’hémicycle, quasiment unanime pour regretter les angles morts du texte et son manque “d’ambition”.”Il convient de ne pas donner de faux espoirs, qui engendreront bientôt d’amères déceptions chez nos concitoyens ultramarins”, a noté Micheline Jacques, sénatrice Les Républicains de Saint-Barthélemy et rapporteure d’un projet qu’elle qualifie “d’outil de communication”.Le constat est le même dans les rangs socialistes, où le sénateur de Guadeloupe et ancien ministre des Outre-mer Victorin Lurel redoute une occasion manquée. “Ce pourrait être un grand texte s’il y avait une vraie volonté gouvernementale derrière. Mais malheureusement, Bercy a repris la main” dans un contexte de dérapage budgétaire, affirme-t-il à l’AFP.Naïma Moutchou a assumé le “choix” du gouvernement de ne pas s’inscrire “dans le champ social et budgétaire”, estimant que la question des “revenus” devait se résoudre “dans la durée”.- Mesures phares rejetées -Signal fort des réserves du Sénat vis-à-vis de ce projet de loi, les sénateurs ont supprimé l’une de ses mesures phares: l’exclusion des frais de transport du calcul du seuil de revente à perte (SRP), c’est-à-dire la limite de prix en-dessous de laquelle un distributeur ne peut revendre un produit sous peine d’être sanctionné.Une baisse de ce seuil devait permettre, espère le gouvernement, une diminution des prix en rayon, notamment pour les produits de première nécessité. Mais les sénateurs craignent qu’une telle mesure ne favorise plutôt la position dominante des gros distributeurs.Autre point majeur de crispation au Sénat, la mise en place d’un mécanisme de “péréquation” pour réduire les “frais d’approche” (transport, taxes…) des produits de première nécessité, particulièrement élevés en Outre-mer. Là encore, le gouvernement n’a pas convaincu, refusant d’associer l’État à ce nouveau mécanisme censé réunir les distributeurs et les entreprises de fret maritime. Même le chef du groupe macroniste François Patriat a soulevé “un vrai désaccord de fond”, estimant que ce refus allait à l’encontre de “la parole donnée” aux territoires ultramarins. Résultat: le Sénat a supprimé la mesure… Et Mme Moutchou a fini par reconnaître: “Le projet de loi risque quelque peu d’être vidé de sa substance”.Les sénateurs ont tout de même soutenu le renforcement du “bouclier qualité-prix” (BQP), qui fixe le prix d’un panier de produits de première nécessité, et visera désormais une réduction effective de l’écart de prix avec l’Hexagone et non plus une simple modération. Les sénateurs ont aussi souhaité confier aux préfets des Outre-mer la possibilité de réguler temporairement les prix en cas de crise, comme une catastrophe naturelle. Une mesure similaire plus spécifique au prix des eaux en bouteille, problématique centrale en Outre-mer, a également été votée.Le texte intègre également tout un volet relatif à la transparence, avec plusieurs exigences imposées aux entreprises en matière de transmission de données sur leurs marges et leurs comptes, assorties pour certaines de sanctions.