Sauf surprise, l’Assemblée nationale devrait définitivement adopter mardi le budget de la Sécurité sociale pour 2026, un succès arraché à force de concessions par Sébastien Lecornu, qui risque toutefois de ne pas réussir le même pari pour le budget de l’État, à l’issue bien plus incertaine.Alors qu’approche la date butoir du 31 décembre, l’heure est aux dernières tractations. Tous les yeux sont désormais braqués sur le projet de loi de finances (PLF), avec des négociations décisives jusqu’au weekend.Il y a une semaine pourtant, beaucoup doutaient d’une possible adoption du premier des deux textes budgétaires, la loi de financement de la Sécurité sociale, qui doit notamment acter la suspension de la réforme des retraites.Pour le PS, qui a érigé cette mesure en condition de sa non-censure, l’étape doit marquer le succès de sa stratégie de négociation avec l’exécutif. Et pour le Premier ministre, elle couronnerait au moins temporairement sa méthode du compromis.Après un dernier passage express au Sénat vendredi, le texte revient mardi dans l’hémicycle. Si les députés renouvellent le scrutin serré de la semaine dernière (247 voix contre 234), le texte deviendrait le premier budget adopté sans 49.3 sous ce quinquennat. Les socialistes, quoique dans l’opposition, avaient consenti à massivement voter pour. Hésitant jusqu’au dernier moment à voter contre, les Ecologistes s’étaient en majorité abstenus. Et malgré les consignes d’abstention de leur parti, 18 députés LR et 9 Horizons l’avaient soutenu.Au gouvernement, une issue semblable est attendue mardi, même s’il “faut veiller à ce qu’il n’y ait pas de démobilisation” dans l’hémicycle, concède un ministre.Les Insoumis appellent eux les écologistes à changer leur vote : “j’espère que certains auront réfléchis ce week-end”, a lancé mardi en conférence de presse le député LFI Hadrien Clouet, évoquant un budget qui mettra les hôpitaux “à l’os”.”Il n’y a pas de logique” à changer de vote, a répondu Léa Balage El Mariky, porte-parole du groupe écologiste, estimant que l’abstention majoritaire du groupe ne serait pas “un soutien” au texte, mais à “un certain nombre d’avancées” obtenues par les parlementaires.- “Que ça s’arrête” -Tout au long des débats, le gouvernement a vu sa copie profondément remaniée par les députés, qui ont supprimé le gel des pensions de retraite et minima sociaux, et contraint l’exécutif à renoncer à doubler les franchises médicales.Les syndicats FO et CGT ont toutefois appelé à des rassemblements devant l’Assemblée, critiquant notamment la limitation de la durée des arrêts maladie, ou une taxe sur les mutuelles dont ils craignent la répercussion sur les cotisations.”Cette TVA sur la santé, cette taxe d’un milliard, pèsera à terme sur nos concitoyens”, a prévenu le président de la Mutualité, Eric Chenut, mardi matin sur RTL, annonçant que les complémentaires à statut mutualiste augmenteront leurs cotisations en 2026 en moyenne de 4,3% (contrats individuels) et 4,7% (contrats d’entreprise).Quant au déficit anticipé pour la Sécurité sociale, il serait de 19,4 milliards d’euros en 2026 (contre 23 milliards en 2025). Mais au prix de transferts de 4,5 milliards d’euros des caisses de l’Etat vers celles de la Sécu.Des transferts qui contribuent à compliquer l’équation pour le budget de l’Etat, où ils doivent être compensés.La copie du budget de l’Etat adoptée lundi au Sénat, qui a peiné à trouver des économies significatives dans les dépenses, porterait le déficit à 5,3% du PIB. Or le gouvernement a placé l’objectif à 5%.Une commission mixte paritaire (CMP) réunissant sept députés et sept sénateurs doit tenter de trouver un accord vendredi et possiblement samedi, une opération périlleuse au vu des divergences entre les deux chambres.Les négociations avant et pendant la CMP porteront notamment sur la question des recettes, alors que les socialistes réclament des mesures de justice fiscale, quand la droite se montre intransigeante dans son refus de nouveaux prélèvements.Même en cas d’accord, il faudra encore qu’il puisse être adopté la semaine prochaine à l’Assemblée. Et ce alors que les socialistes promettent cette fois de s’abstenir au mieux, et les Écologistes de voter contre.Autres possibilités: utiliser le 49.3 en s’assurant d’une non-censure dans la foulée, ou se résoudre à une loi spéciale, avec une reprise des négociations en janvier.Une dernière option loin de remporter l’enthousiasme général.”Il faut que ça s’arrête cette séquence budgétaire”, estime un cadre socialiste. “On connaît toutes les données du problème. Si le compromis est possible, alors il faut qu’il ait lieu maintenant.”

Sans elles, pas d’école inclusive: les AESH (Accompagnants d’élèves en situation de handicap), des femmes dans leur grande majorité, sont indispensables mais si précaires et mal considérées que le métier peine à attirer, laissant des centaines d’enfants en grande difficulté sans accompagnement.Sheynesse Tani, 33 ans, est AESH dans le 15e arrondissement de Marseille. Elle décrit à l’AFP une vraie “vocation”: “notre rôle c’est de créer les conditions pour que l’élève puisse entrer dans les apprentissages, ça crée un lien incroyable”. L’intégration à l’école des enfants porteurs d’un handicap, prévue par la loi depuis 2005, repose principalement sur les AESH comme Sheynesse.Pourtant, selon des chiffres de l’Education nationale, à la rentrée de septembre, près de 49.000 élèves en situation de handicap étaient en attente d’un tel accompagnement, dont plus de 7.500 dans l’académie d’Aix-Marseille, la plus mal dotée en la matière.C’est “un métier si beau” mais un vrai sacerdoce, résume Sheynesse Tani: à ses débuts, elle a accompagné un enfant “qui criait, qui frappait”. “Je gagnais 698 euros par mois, je me faisais frapper, il faut être folle pour accepter ça…”Mardi, à l’appel d’une intersyndicale enseignante, elles manifestent dans toute la France, aux côtés des personnels enseignants, pour réclamer un statut de fonctionnaire.- “Grande précarité” -“Elles ont une expertise, elles minimisent les crises des élèves et, pourtant, elles sont très mal considérées”, explique Frédéric Grimaud, professeur des écoles et chercheur, auteur d’une étude sur les AESH pour le syndicat FSU-Snuipp, majoritaire dans le 1er degré.Il a interrogé plus de 2.600 AESH et peut dresser leur profil: le plus souvent des femmes, très éloignées de l’emploi, de plus de 50 ans.En temps partiel imposé (24 heures maximum soit le temps que passe un enfant à l’école), au mieux en CDI mais pas fonctionnaires, elles sont “dans une grande précarité”. “J’en connais qui font le marché aux puces le matin avant l’école, c’est du bricolage”, raconte-t-il.Plus que la précarité, ce que regrette Sabine Savelli, AESH à Marseille également, c’est d’être “invisible”. Ca commence dès le recrutement, selon elle: les AESH sont “jetées dans une classe”, sans réelle formation. En 60 heures seulement, elles n’apprennent “pas du tout comment exercer (leur) métier”.Reformuler les consignes, les traduire avec des signes pour les enfants dits “non-verbaux”, qui ne parlent pas, gérer leur fatigue, leurs colères: “on l’apprend sur le tas”.- Pas de casier ni de place -Pourtant dans les écoles, les AESH n’ont “pas de place”, poursuit Frédéric Grimaud. Ni enseignantes ni personnel municipal, elles n’ont pas de casier pour poser leurs affaires, de salle pour se reposer ou manger.Mais surtout, insiste-t-il, elles ne sont représentées dans aucune instance: ni au conseil de classe, ni au conseil d’école ni même lors des réunions avec les parents.Une professeure des écoles, rencontrée par l’AFP lors d’une manifestation, lâche: “moi, je les considère comme mes égales, ce sont des collaboratrices, s’il en manque une, tout s’écroule… et pourtant elles sont vues comme inférieures”.  Un manque de place et de considération, exacerbé par la carence de personnel. “On doit souvent gérer plusieurs enfants, aux situations très différentes”, déplore Sabine Savelli. Contacté par l’AFP, le rectorat a indiqué que, si le taux de carence s’établissait à 33% en septembre, fin octobre “le taux effectif d’élèves accompagnés s’établit à 92%”.Mais ces chiffres cachent, selon Frédéric Grimaud, une réalité plus nuancée. “La plupart des enfants partagent leur AESH avec d’autres”, détaille-t-il. “On réduit le temps avec elle dans les prescriptions et un enfant à qui on aura prescrit 18 heures d’AESH par exemple n’en aura que 9”.Résultat: une “scolarité hachée”, “on conseille aux parents de ne pas les mettre à l’école les demi-journées où ils n’ont pas d’AESH”.Selon un rapport parlementaire rendu public mardi, le ratio moyen d’élèves par équivalent temps plein d’AESH, à 6,8 en 2024, constitue “un indice fort de l’état de saturation des effectifs déployés”. Le député socialiste rapporteur de cette commission d’enquête, Sébastien Saint-Pasteur, plaide pour une revalorisation du statut qui “aura une plus-value importante sur l’attractivité” du métier, soulignant que “des familles ne seront pas obligées d’arrêter de travailler, des enfants auront des réussites éducatives plus fortes, et donc des insertions professionnelles plus épanouies”.

“C’est l’histoire d’un dérapage”: l’accusation a commencé à réquérir mardi au procès du cimentier français Lafarge et de huit anciens responsables, soupçonnés d’avoir payé des groupes jihadistes en Syrie jusqu’en 2014, dont le groupe Etat islamique (EI), dans le but d’y maintenir l’activité d’une cimenterie, en pleine guerre civile.Au terme de quatre semaines de débats, et après les plaidoiries des parties civiles, la parole est désormais donnée aux deux représentantes du parquet national antiterroriste (Pnat) à l’encontre des prévenus, jugés pour financement d’entreprises terroristes et pour certains aussi pour non-respect de sanctions financières internationales.”Nous ne sommes pas dans une affaire financière mais dans une affaire de nature terroriste”, a débuté Aurélie Valente. Pour la procureure, “peu importe le niveau d’élaboration des circuits financiers”, “seule compte la finalité des flux financiers”.Avec Lafarge, avalé en 2015 par le groupe suisse Holcim, comparaissent à Paris l’ancien PDG du cimentier français Bruno Lafont, cinq ex-responsables de la chaîne opérationnelle ou de la chaîne de sûreté de l’entreprise et deux intermédiaires syriens, dont l’un, central dans le dossier, vit à l’étranger et ne s’est pas présenté au procès.Lafarge est soupçonné d’avoir versé en 2013 et 2014, via sa filiale syrienne Lafarge Cement Syria (LCS), plusieurs millions d’euros à des groupes rebelles jihadistes – dont certains, comme l’EI et Jabhat al-Nosra, ont été classés comme “terroristes” – afin de maintenir l’activité d’une cimenterie à Jalabiya, dans le nord de la Syrie. Cette usine avait ouvert en 2010 avec un investissement de 680 millions d’euros.Alors que les autres multinationales avaient quitté le pays en 2012, Lafarge n’a évacué cette année-là que ses employés de nationalité étrangère et maintenu l’activité de ses salariés syriens jusqu’en septembre 2014, date à laquelle le groupe EI a pris le contrôle de l’usine.- “Fonctionnement systémique” -“C’est l’histoire d’un dérapage, d’un dévoiement qui fait que la société Lafarge, fleuron de l’industrie francaise, en est venue à financer des organisations terroristes, dans une seule visée: mercantile”, a estimé Aurélie Valente. Elle a dénoncé un “fonctionnement systémique” de la société, qui en est venue à considérer les organisations terroristes comme des “partenaires économiques, des interlocuteurs commerciaux”.”L’usine a fonctionné, coûte que coûte, alors que d’autres sont partis”, a renchéri l’autre représentante du ministère public, Olga Martin-Belliard. Elle a fustigé la “distance cynique”, “assumée” des prévenus par rapport à “leur action” et “la loi”. “Là où nous attendions peut-être des regrets, nous avons entendu la fierté, l’absence de remise en cause”, a-t-elle déploré.La société, qui a déjà accepté de payer une amende de 778 millions de dollars aux Etats-Unis dans le cadre d’un accord de plaider-coupable, risque cette fois-ci jusqu’à 1,125 million d’euros d’amende pour le financement du terrorisme. Pour la violation d’embargo, l’amende encourue est nettement plus lourde, allant jusqu’à 10 fois le montant de l’infraction qui sera retenu in fine par la justice.Les personnes physiques risquent de leur côté dix ans d’emprisonnement et 225.000 euros d’amende pour le financement du terrorisme.Pendant le procès, divers courriels et compte-rendus échangés entre les différents protagonistes, dont certains sont accablants, ont été méticuleusement examinés par le tribunal correctionnel. Les prévenus ont expliqué avoir été l’objet de “racket” de la part des différentes factions armées qui encerclaient l’usine, et y avoir cédé, pensant que la situation ne durerait pas aussi longtemps.La thèse de la défense, selon laquelle les autorités françaises – diplomatie et services de renseignement – approuvaient la présence de Lafarge en Syrie et étaient au courant des versements aux jihadistes, s’est dégonflée à l’audience.La société faisait effectivement remonter en haut lieu des informations du terrain, ont témoigné plusieurs personnes, dont l’ancien directeur de la sûreté du groupe, Jean-Claude Veillard, qui avait été mis en examen dans le dossier avant de bénéficier d’un non-lieu. Mais cela ne signifiait pas que les autorités savaient que le groupe finançait les groupes armés et qu’elles lui avaient donné un “blanc-seing”, ont déclaré ces témoins.Dans leurs plaidoiries vendredi, les avocats des parties civiles avaient déjà dénoncé le cynisme des prévenus. La position de l’ex-patron Bruno Lafont, qui réfute avoir été au courant des versements illicites, a été notamment critiquée. Après les réquisitions, ce sera au tour des avocats de la défense de plaider, jusqu’au 19 décembre. Le délibéré est attendu en 2026.