AFP Politics

Laurent Wauquiez veut envoyer les étrangers sous OQTF à Saint-Pierre-et-Miquelon, Bruno Retailleau attaque les “juges rouges” : à plus d’un mois du congrès qui désignera le nouveau président des Républicains, la campagne des deux candidats vire très à droite pour séduire les militants.Provocation, surenchère, voire une “tentative désespérée” de se relancer face à des sondages défavorables comme l’insinue un soutien de son rival ? L’idée controversée de Laurent Wauquiez de miser sur le climat “dissuasif” de Saint-Pierre-et-Miquelon pour convaincre les étrangers frappés d’une obligation de quitter le territoire (OQTF) de rentrer dans leur pays consterne le politologue Jean-Yves Camus.”C’est à côté de la plaque. Une façon de ne pas traiter sérieusement le problème”, affirme-t-il à l’AFP, déplorant que “40 ans après, la droite n’ait toujours pas compris comment on combattait le Rassemblement national”. On y parvient “en ayant une approche de fond, une panoplie de mesures qui tiennent la route et non pas en lâchant une petite phrase qui ne trompe absolument personne, car on sait bien que ça ne se fera pas”, regrette-t-il.Ce virage à droite d’une campagne où le patron des députés LR revendiquait jusqu’alors l’héritage de Jacques Chirac en allant à la rencontre des militants, sème doute ou désarroi, parfois auprès de certains de ses soutiens.Il a en tout cas provoqué la colère du groupe indépendant Liot à l’Assemblée nationale, dans lequel siège notamment le député Saint-Pierrais Stéphane Lenormand, qui a réclamé “des excuses sincères aux habitants” de la collectivité ultramarine.”Vu les réactions, l’idée est mauvaise, le buzz aussi”, regrette un cadre du parti qui aurait préféré que son candidat profite de la campagne “pour se démarquer du RN en défendant une droite moderne et non celle beaucoup plus rance”.- Le “petit manuel” de Ciotti -Une opinion que ne partage pas un conseiller de l’Union de la droite républicaine (UDR), le parti fondé par Eric Ciotti qui avait lui-même conquis en 2021 la présidence de LR face à Bruno Retailleau, avant de s’allier au RN l’été dernier lors des législatives. A l’en croire, Laurent Wauquiez aurait puisé son idée dans ce qu’il présente comme le “petit manuel pour gagner les élections internes”, en d’autres termes la campagne victorieuse du député des Alpes-Maritimes qui avait proposé dans la dernière ligne droite la création “d’un Guantanamo à la française”.   “C’est habile, car si Bruno Retailleau réagit de manière trop modérée il va déplaire aux adhérents et s’il va plus loin il se mettra en porte-à-faux avec le gouvernement”, souligne cette source, justifiant ainsi le refus du ministre de l’Intérieur de commenter les propos de son rival.”La base de LR est plus radicale que la tête”, explique un soutien du député de Haute-Loire, rappelant que l’élection du président les 17 et 18 mai est limitée aux adhérents.Pas de quoi convaincre Jean-Yves Camus pour autant: “Quand on lance une mesure qui ne se fait pas, on ajoute du carburant au moteur de Marine Le Pen qui passe son temps à attaquer Les Républicains en disant qu’ils promettent la lune en période électorale” et ne tiennent pas leurs promesses une fois au pouvoir. Pour le spécialiste de communication politique Philippe Moreau-Chevrolet, Laurent Wauquiez espère “capter l’attention sur soi, être un marqueur d’extrême droite, de droite dure”, tout en soulignant que son rival vendéen “s’est d’ailleurs positionné bien avant lui” sur ce terrain-là.Le ministre de l’Intérieur, qui a le vent en poupe dans les sondages, a également multiplié les déclarations polémiques ces dernières semaines.Dans les jours qui ont suivi la condamnation à 5 ans d’inéligibilité de Marine Le Pen, il s’en est pris au Syndicat de la magistrature, classé à gauche, évoquant des “juges rouges”.  “Vive le sport, et donc à bas le voile”, a-t-il également déclaré fin mars lors d’un rassemblement intitulé “Pour la République, la France contre l’islamisme”.La justice ayant peut-être mis hors course Marine Le Pen pour la présidentielle, “il y a une course (pour) conquérir la légitimité à droite, faire l’union des droites derrière soi et espérer l’emporter en 2027”, analyse Philippe Moreau-Chevrolet.Le soutien du ministre de l’Intérieur dément toutefois un virage : “Il dit ce qu’il a toujours dit. Il est bien à droite, une droite assumée qui n’est pas honteuse”.

Imbroglio rarissime au Sénat: l’examen d’un texte pour indemniser les victimes des ravages du chlordécone aux Antilles a été écourté mercredi, les élus ultramarins, macronistes et la gauche s’indignant de voir cette initiative “dénaturée” par la droite et le gouvernement.C’est une scène à laquelle les couloirs feutrés du Palais du Luxembourg ne sont pas habitués… Mercredi après-midi, les débats visant à reconnaître la responsabilité de l’Etat sur le scandale du chlordécone, un pesticide utilisé en Guadeloupe et à la Martinique jusqu’en 1993 malgré des alertes sur sa dangerosité, ont tourné court.Le sénateur de Guadeloupe, Dominique Théophile, membre du groupe RDPI composé de sénateurs ultramarins alliés aux élus macronistes, a décidé de retirer des débats la proposition de loi qu’il portait après l’adoption d’un amendement soutenu par le gouvernement.M. Théophile espérait en effet faire inscrire dans la loi la responsabilité de l’Etat dans “les préjudices moraux et sanitaires” subis par les populations antillaises et leur octroyer une indemnisation.Mais la majorité sénatoriale, une alliance entre la droite et l’Union centriste, a nettement réduit la portée de son initiative en limitant la reconnaissance de la France aux seuls “dommages sanitaires”.Cela exclurait, selon l’auteur du texte, le “préjudice moral d’anxiété” causé par l’utilisation de ce pesticide répandu dans les bananeraies et responsable d’une pollution massive et persistante des sols et de l’eau aux Antilles françaises.Or ce préjudice “d’anxiété” a été reconnu par la cour administrative d’appel de Paris dans une décision datant du mois de mars, ouvrant la voie à une indemnisation des victimes pouvant le démontrer.”Je ne pouvais pas laisser prospérer un texte dénaturé”, a réagi M. Théophile auprès de la presse. “Nous ne pouvons pas écrire un texte qui exclut ce que nous avons déjà gagné” en justice, a-t-il ajouté, dépité, assurant ne pas vouloir “aller à l’encontre de ce que désire le peuple guadeloupéen et martiniquais”.- “Mépris de l’angoisse” -Il a été soutenu dans sa démarche par plusieurs sénateurs d’outre-mer de différents groupes, par l’ensemble de la gauche et par son groupe du Rassemblement des démocrates, progressistes et indépendants (RDPI), pourtant composé largement d’élus macronistes qui soutiennent le gouvernement. Plusieurs sénateurs ultramarins, dont le socialiste Victorin Lurel, ont indiqué que dans ces conditions, il vaudrait mieux reprendre dans les prochains mois une proposition de loi “mieux-disante”, déjà adoptée à l’Assemblée à l’initiative du socialiste Elie Califer sur le même sujet.Les débats ont en tout cas été tendus dans l’hémicycle. “Il est indéniable que la conscience de la contamination a été une source d’appréhension et d’anxiété pour certains publics. Pour autant, l’ériger en préjudice aboutirait à une procédure novatrice complexe”, s’est inquiétée la sénatrice Les Républicains Marie Mercier. Le ministre de la Santé Yannick Neuder est allé dans le même sens, soutenant l’initiative sous réserve de certaines évolutions rédactionnelles plus “correctes juridiquement”.”Le préjudice moral, c’est la douleur morale liée au fait d’être atteint de la maladie (…) Il est reconnu. Le préjudice d’anxiété, c’est la crainte de développer la maladie. Et on n’ira pas sur ce dernier point”, a-t-il assumé devant les sénateurs.L’écologiste Yannick Jadot a fustigé “l’ambiguïté” du gouvernement: “Vous n’arrivez pas à trancher pour la santé au détriment des intérêts économiques. Ce vote, c’est le mépris de l’angoisse, de l’anxiété et des dégâts sanitaires (subis par) nos compatriotes antillais”, a-t-il lancé, quand le chef des sénateurs socialistes Patrick Kanner a lui dénoncé “une mascarade” et “une séquence à marquer d’une pierre noire” pour les populations antillaises.Plus de 90% de la population adulte en Guadeloupe et Martinique est contaminée par le chlordécone, selon l’Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses), qui a conclu en juillet 2021 à une relation causale probable entre chlordécone et risque de cancer de la prostate.

Le maire écologiste de Lyon Grégory Doucet a défendu mercredi, lors d’une longue garde à vue, l’emploi de chargés de mission par sa municipalité, assurant qu’il s’agit “bien d’agents administratifs” et non de postes politiques.A un an des élections municipales, lors desquelles il briguera un second mandat, Grégory Doucet a été convoqué à 08H00 à l’hôtel de police de Lyon dans le cadre d’une enquête pour détournements de fonds publics.La mesure de garde à vue a été levée en fin d’après-midi, mais “les investigations se poursuivent sous l’autorité des juges d’instruction”, a déclaré le parquet à l’issue de son audition.Pendant une dizaine d’heures, l’édile a été interrogé sur 24 chargés de mission payés par la ville et qui, selon la Chambre régionale des comptes (CRC), exercent des taches de nature politique, en violation de la loi.”Nous défendons que ces emplois sont bien des agents administratifs parce qu’ils travaillent pour la collectivité, au service des Lyonnaises et des Lyonnais. Ce sont des vrais emplois avec des vraies personnes”, a assuré aux médias Grégory Doucet en sortant du commissariat. Même si l’interrogatoire était “épuisant”, le maire s’est dit “très heureux” d’avoir eu le temps de présenter sa version aux enquêteurs. “Je considère que mon rôle, c’est aussi de contribuer à la justice”, a-t-il dit.- 1,4 million -Le parquet de Lyon a confié début 2024 une information judiciaire à trois magistrats instructeurs, à la suite d’un signalement de la Chambre régionale des comptes, elle-même saisie par un opposant au maire.La CRC a poursuivi en parallèle ses investigations et a conclu, dans un rapport publié en septembre, que depuis 2016, le système des chargés de mission de la Ville de Lyon viole la loi, qui l’autorise à recruter uniquement douze personnes sur des fonctions politiques.Outre ces 12 collaborateurs de cabinet, une vingtaine d’agents, contractuels ou fonctionnaires de la mairie, exercent aussi “des missions clairement politiques”, estime la CRC qui évalue la “masse salariale concernée” à “environ 1,4 million d’euros en 2022”.Ces chargés de mission “sont souvent recrutés hors du cadre légal”, “sans publication de l’offre de recrutement”; ils sont choisis directement par les adjoints et non par la hiérarchie administrative et ont été “pour partie recrutés à la suite de l’alternance”, pointe la chambre dans son rapport.Les faits couvrent les mandats du maire socialiste Gérard Collomb (décédé en 2023), de son ancien adjoint Georges Képénékian qui l’a remplacé en 2017 et 2018 quand il est entré au gouvernement d’Emmanuel Macron, puis de Grégory Doucet, élu en 2020.- “La limite” -Georges Képénékian, qui compte se présenter en 2026, a déclaré à l’AFP qu’il avait lui aussi été interrogé mardi pendant deux heures et demie, sous le régime de la garde à vue, dans le cadre de cette enquête. “J’ai eu à expliquer comment fonctionnaient les chargés de mission et le cabinet du maire (…) j’ai dit que jusqu’en 2020, on n’avait jamais franchi la limite des 12” postes politiques, a-t-il relaté, en niant lui aussi toute irrégularité. Selon le Journal du Dimanche, d’autres cadres municipaux, dont des directeurs de cabinet, ont également été entendus mais en audition libre.Le 13 mars 2024, une vingtaine de policiers avaient déjà mené une perquisition à l’Hôtel de Ville et questionné plusieurs chargés de mission.A la suite de la publication du rapport de la CRC, la Ville a supprimé 24 postes de chargés de mission, tout en soulignant ne pas “partager l’analyse juridique” de la chambre.Ces chargés de mission “thématique, à l’interface entre les services et les élus, sont nécessaires pour la bonne mise en œuvre des grandes politiques publiques de la collectivité” et “sont essentiels à l’action municipale”, défendait-elle alors dans un communiqué.

Dix mois après avoir vu son examen interrompu par la dissolution, le texte sur la fin de vie fait son retour mercredi à l’Assemblée nationale, scindé en deux propositions de loi, portant l’une sur les soins palliatifs, et l’autre sur “l’aide à mourir”.Objectif: “garantir à chacun une fin de vie digne, dans le respect de son autonomie”, a résumé la ministre de la Santé, Catherine Vautrin, à l’ouverture de l’examen des deux textes par la commission des Affaires sociales.La proposition de loi sur les soins palliatifs, portée par Annie Vidal (Renaissance) et globalement consensuelle, devrait être adoptée sans difficulté. Les controverses se concentreront probablement sur la seconde, déposée par Olivier Falorni (apparenté Modem).Elle légalise le suicide assisté – et, dans certains cas, l’euthanasie – avec de strictes conditions et sans employer ces termes.Le Premier ministre, François Bayrou, avait souhaité cette scission pour permettre aux députés de “pouvoir voter sur chacun de ces deux textes différemment”.Mais ces derniers “ne s’opposent pas, (ils) se complètent”, a assuré Mme Vautrin. S’il faut “permettre à chaque Français” un accès aux soins palliatifs, l’ouverture d’une aide à mourir est “essentielle pour celles et ceux dont la souffrance (…) ne peut être soulagée”, a-t-elle insisté, assurant que cela n’ouvrait pas “une rupture anthropologique” en raison des multiples conditions fixées.- Cinq critères -Les deux propositions de loi sont un quasi copié-collé du projet de loi relatif à l’accompagnement des malades et de la fin de vie, dans l’état où il se trouvait au moment de la dissolution de juin 2024.Les députés avaient eu le temps de voter son article clé, créant un droit à une aide à mourir conditionné à cinq critères: être âgé d’au moins 18 ans ; français ou résidant en France ;  atteint d’une “affection grave et incurable, qui engage le pronostic vital, en phase avancée ou terminale” ; cette dernière provoquant une “souffrance physique ou psychologique” réfractaire aux traitements ou insupportable ; être apte à manifester sa volonté de façon libre et éclairée.Une définition différente de ce que proposait le texte initial du gouvernement. Porté à l’époque par Mme Vautrin, il prévoyait que ce pronostic vital soit engagé “à court ou moyen terme” – la difficulté étant de savoir ce que recouvre cette notion de “moyen terme”. Autres points qui devraient susciter de vifs débats : le rôle des directives anticipées, a priori exclues de l’aide à mourir, ou le fait que le texte prévoit pour l’instant de laisser à un seul médecin la décision d’approuver celle-ci, ce que conteste Yannick Neuder, ministre délégué à la Santé.Ce dernier, qui comme Mme Vautrin s’est exprimé mercredi devant les députés, est apparu moins affirmatif sur l’aide à mourir, promettant d’être “très attentif” aux “limites et garanties éthiques”- Deux votes solennels -Pour le député LR Thibault Bazin, en pointe sur le sujet, le texte de M. Falorni “ne correspond plus à l’équilibre affiché” par le gouvernement dans son projet de loi initial, et son adoption est incertaine, alors que chaque groupe laissera la liberté de vote à ses membres.M. Falorni estime au contraire que les députés sont parvenus à un “équilibre satisfaisant”, et espère que son texte va recueillir une “majorité de suffrages”.Engagé de longue date pour une fin de vie “libre et choisie”, il met en garde les parlementaires qui se livreraient au “petit jeu de l’obstruction” pour empêcher son texte d’aboutir, comme ce fut le cas en 2021, lors de l’examen d’une proposition de loi sur le sujet dont il était déjà le premier signataire.”Ils seraient très mal jugés par l’opinion publique”, estime-t-il, alors que la légalisation d’une forme d’aide à mourir, promesse de campagne d’Emmanuel Macron en 2017, bénéficie d’un large soutien des Français.Deux votes solennels sont prévus de manière simultanée le 27 mai, une manière selon M. Falorni de contrer d’éventuelles tentatives d’obstruction. Il sait pouvoir compter sur la présidente de l’Assemblée Yaël Braun-Pivet, qui n’a eu de cesse de soutenir l’inscription d’un texte à l’ordre du jour des travaux des députés.

Après le constat accablant, l’appel aux “responsabilités”: la commission d’enquête de l’Assemblée sur les violences sexuelles dans la culture a exhorté mercredi à passer à l’action pour freiner “la machine à broyer les talents”, après avoir dévoilé ses 86 recommandations.”Ce moment est la fin du premier acte, mais ce n’est pas la fin de la pièce. Ce moment est un moment où nous posons sur la table, nous mettons à l’agenda de notre société un certain nombre de propositions”, a déclaré le rapporteur de la commission, le député centriste Erwan Balanant, en dévoilant son rapport lors d’une conférence de presse à l’Assemblée nationale.Fruit de six mois d’auditions de quelque 350 personnalités, dont des stars du cinéma (Juliette Binoche, Jean Dujardin…), le volumineux rapport dresse le constat de violences “systémiques” et “endémiques” dans la culture. Il dessine un état des lieux sombre d’un secteur où le “culte absolu de l’auteur” autoriserait toutes les dérives.”Les violences sont de toute nature: morales, sexistes, sexuelles, économiques aussi, physiques parfois”, a énuméré la présidente de la commission d’enquête, Sandrine Rousseau, en présence notamment de l’actrice Judith Godrèche qui a été à l’initiative début 2024 de la mise en place de cette commission.Plus généralement, la députée écologiste a fustigé “l’omerta” et la “complaisance avec celles et ceux qui commettent les violences”, tout en reconnaissant qu’il manquait encore une “photographie objectivable de la situation”.  Pour tenter d’inverser la tendance, la commission appelle notamment à interdire la “sexualisation” des mineurs à l’écran, à réglementer les castings, le travail des enfants acteurs ou encore les scènes d’intimité dans les films.L’instance souhaiterait également que les employeurs soient tenus de signaler à la justice des infractions et violences dont ils seraient témoins. Ces questions relèvent à la fois de la filière culturelle, des pouvoirs publics mais aussi du législateur, a reconnu Erwan Balanant, appelant chacun “à prendre ses responsabilités” pour éviter le statu quo. Sans donner plus de précisions, lui-même a annoncé un travail collectif sur une prochaine proposition de loi. – Maintenir l’élan -Pour la ministre de la Culture Rachida Dati, qui a été auditionnée et “a suivi les travaux” de la commission, ces questions sont “une priorité” et la membre du gouvernement “n”a pas attendu ce rapport pour agir”, a indiqué une source gouvernementale à l’AFP. “Forcément, il va y avoir des échanges avec les parlementaires”, a-t-on ajouté de même source, soulignant que “c’est aussi un sujet (à traiter, NDLR) pour les secteurs” pointés du doigt.Sans attendre, Sandrine Rousseau a estimé qu’il y avait “urgence” à agir sur les castings, décrits dans le rapport comme “le lieu de tous les dangers”.  “Il y a quelque chose (qui relève du pouvoir) réglementaire qui consisterait à interdire les castings sauvages immédiatement”, a-t-elle dit.La députée a également profité de la conférence de presse pour appeler le Festival de Cannes à devenir le lieu de “renversement des mentalités” sur les violences sexuelles. “Vous avez une responsabilité en tant que lieu de pouvoir. Cette responsabilité, elle est de dire: nous vous entendons, nous vous croyons, nous vous accompagnerons, et nous ne voulons plus que ce monde-là soit structuré de cette manière”, a-t-elle estimé, à la veille de l’annonce de la sélection officielle de la prochaine édition de ce festival (13-24 mai).Le risque, selon la commission, est que l’élan créé finisse par retomber. Selon Judith Godrèche, devenue fer de lance de #MeToo, il faut que ce travail “se traduise en loi, en législation, (…) ne soit pas rangé dans les bureaux de l’Assemblée nationale”.”Je ne veux pas que, dans cinq ans, il y ait une actrice célèbre comme Judith qui pousse un coup de gueule sur ce sujet”, a averti Erwan Balanant. “A chaque fois, la vague est retombée, a-t-il reconnu. Nous souhaitons aujourd’hui que ce mouvement s’amplifie et permette tout simplement à la société (…) d’en finir avec les inégalités femmes-hommes et les violences sexistes et sexuelles.”

La justice a déclaré la régie publicitaire ferroviaire MediaTransports fautive d’avoir refusé la campagne d’affichage du livre de Jordan Bardella, “Ce que je cherche”, publié par les éditions Fayard, a appris mercredi l’AFP.Le tribunal des activités économiques (ex-tribunal de commerce) de Paris a conclu à une “inexécution fautive du contrat” de diffusion publicitaire pour le livre du président du Rassemblement national, estimant que si les gares doivent “respecter une neutralité politique”, “les contraintes” qui pouvaient émaner d’une campagne d’un homme politique étaient connues, selon un jugement rendu mardi et consulté par l’AFP.MediaTransports, qui exploite les panneaux publicitaires pour le compte de la RATP et Gares et Connexions (filiale de la SNCF), avait justifié la rupture du contrat par la nature du livre.Mais, à l’exception du visuel, “tous les autres éléments de cette campagne, en particulier le nom de l’auteur et le contexte dans lequel ce livre était publié étaient connus des signataires du contrat” en octobre 2024, a également estimé le tribunal.”Sous la pression de syndicalistes de la SNCF, la régie MediaTransports avait annulé la campagne de promotion de mon livre prévue dans les gares. Le tribunal vient de les désavouer : une belle victoire de la liberté d’expression contre les réflexes totalitaires de la gauche”, s’est félicité sur X le patron du RN.”Ce jugement vient renforcer la protection des droits et la liberté d’expression”, a déclaré Fayard dans un communiqué.Le tribunal a toutefois débouté Hachette Livre, maison mère de Fayard, de sa demande d’exécution de la campagne sous peine d’amende et a dit ne pas statuer sur une campagne de substitution, comme avancé par l’éditeur à l’audience.”Le principe de neutralité politique dans les gares est conforté” et “le tribunal rejette la demande d’exécution de la campagne”, a réagi auprès de l’AFP Alexandra Lafay, directrice déléguée communication de MediaTransports, estimant que “la condamnation ne porte que sur la procédure” liée à ce refus.”Ce que je cherche” est le premier livre d’un responsable du Rassemblement national à être publié par une grande maison d’édition.Fayard est une filiale du numéro un français du livre, Hachette Livre, qui appartient à Lagardère et donc à Vivendi, groupe du milliardaire conservateur Vincent Bolloré.Cette maison d’édition, l’une des plus anciennes de France encore en activité, a porté à sa tête en juin Lise Boëll, éditrice qui a fait du polémiste d’extrême droite et journaliste du Figaro Éric Zemmour un auteur à succès dans les années 2010.

La ministre française des Comptes publics, Amélie de Montchalin, a annoncé mercredi un effort supplémentaire de réduction de la dépense, de 5 milliards d’euros, pour “tenir” les objectifs de désendettement du gouvernement, dont une partie pourrait être réallouée au secteur défense.”Il y a 5 milliards d’euros d’efforts de plus sur la dépense que nous allons faire dans les toutes prochaines semaines, pour que nous puissions tenir la ligne, tenir ce chemin de désendettement, parce que c’est la seule condition pour qu’aujourd’hui, demain, on arrête d’augmenter la dette et que nous nous redonnions des marges”, a déclaré la ministre au micro de RMC.”C’est un effort supplémentaire de réduction de la dépense de 5 milliards, on va dépenser 5 milliards d’euros en moins”, a précisé Amélie de Montchalin à l’AFP.”Comme la croissance baisse, comme on a moins de recettes et comme certains ministères ont de nouveaux besoins, si on veut tenir la cible de déficit, il faut qu’il y ait 5 milliards de dépenses qu’on avait prévu de faire, qu’on ne va pas faire à l’endroit où on voulait les faire, soit parce qu’elles n’auront pas lieu du tout, soit parce qu’on les aura réallouées”, a-t-elle détaillé.”Ces 5 milliards d’euros que nous allons soit annuler, soit repousser, soit réorienter, c’est notre réponse à un monde instable. C’est la manière de faire face quoi qu’il arrive à ce monde instable”, a déclaré Amélie de Montchalin sur RMC.Elle a notamment souligné l’importance pour le gouvernement d’avoir “les moyens de soutenir l’Ukraine, de réarmer notre pays”: “dans ces 5 milliards, il y a une partie qui va aller à nos dépenses essentielles de défense”, a indiqué la ministre.Mme de Montchalin avait indiqué lundi que 9,1 milliards d’euros avaient été mis en réserve. C’est “comme quand un ménage met de côté pour les jours difficiles […] Nous avons mis 9 milliards d’euros de réserve de côté, on va en prendre 5.Une conférence sur les finances publiques est prévue le 15 avril afin d’identifier les risques de dérapage et prendre des mesures correctives éventuelles.Le gouvernement entend réduire le déficit public à 5,4% en 2025, après 5,8% l’an dernier, avec l’ambition de passer sous le maximum européen de 3% du produit intérieur brut (PIB) en 2029.Avant même la tempête douanière déclenchée le 2 avril, les incertitudes internationales ont conduit la Banque de France à réduire de 0,2 point à 0,7% sa prévision de croissance pour 2025.A la question de la journaliste de RMC “est-ce que vous maintenez la volonté et la promesse de ramener le déficit à 5,4% du PIB en 2025 contre 5,8% l’an dernier, et est-ce que vous espérez toujours que l’on puisse atteindre ou passer dessous les 3% d’ici 2029?”, Amélie de Montchalin a répondu “oui”.Evoquant “la maladie endémique du déficit”, elle a souligné que sa “doctrine, partagée par le ministre de l’Economie Eric Lombard, est “le quoi qu’il arrive: que notre pays puisse faire face ensemble à ses priorités existentielles, la défense, la santé, l’éducation”.

A moins d’un an des municipales, les députés ont adopté mardi soir le principal article de la réforme du scrutin à Paris, Lyon et Marseille, dans un hémicycle très divisé et aux repères chamboulés. Il est rare qu’un texte examiné à l’Assemblée nationale réunisse le soutien des macronistes, de LFI et du RN à la fois. Et soulève, de l’autre, l’opposition farouche des communistes, des écologistes et d’un député LR.C’est le cas de la proposition de loi du député Renaissance Sylvain Maillard, soutenue par le gouvernement, qui prévoit de réformer avant les municipales de 2026 le mode de scrutin des trois métropoles.Les députés ont adopté peu après minuit (116 voix pour, 44 contre) le premier article, cœur de cette réforme, qui fracture au sein même de certains groupes parlementaires. Depuis 1982, Paris, Lyon et Marseille ont un mode de scrutin spécifique: leurs électeurs votent dans chaque arrondissement pour une liste de conseillers, et les élus du haut de la liste siègent à la fois au conseil d’arrondissement et au conseil municipal.Un mode de scrutin décrié, qui peut aboutir à l’élection d’un maire ayant réuni une minorité de voix – comme ce fut le cas en 1983 à Marseille -, et qui conduit à ce que l’élection se joue dans une poignée d’arrondissements clés.La réforme examinée “répond à une exigence démocratique fondamentale, celle de la clarté et de la lisibilité du suffrage universel dans nos grandes villes”, en prévoyant “l’application du mode de scrutin” qui prévaut dans les autres municipalités en mettant fin à une “exception”, a défendu le rapporteur MoDem, Jean-Paul Mattei.L’article premier prévoit d’instaurer deux scrutins distincts pour les trois métropoles, l’un pour élire les conseillers d’arrondissement ou de secteur, l’autre pour élire ceux du conseil municipal, sur une circonscription unique.M. Mattei avait déposé un amendement “visant à exclure Lyon du champ de la réforme”, où la réforme aboutirait à instaurer trois scrutins le même jour, pour les élus des arrondissements, de la ville et de la métropole. Mais les députés ne l’ont pas adopté. L’article voté propose par ailleurs d’abaisser à 25% la prime majoritaire pour la liste arrivée en tête, au lieu de 50%, comme c’est aujourd’hui le cas dans les trois villes et partout en France.- “Tripatouillage” -“Votre appel à la démocratie n’est que le voile d’ambitions à peine cachées parmi les excuses avancées pour justifier cette réforme”, a estimé pendant les débats le président du groupe communiste Stéphane Peu, qui a défendu une motion de rejet sur ce texte, largement refoulée par les députés (51 pour, 222 contre).Il accuse les macronistes de vouloir modifier les règles du scrutin à moins d’un an des municipales pour tenter de remporter la mairie de Paris. La réforme “détruit un mode d’organisation de ces trois villes qui a fait ses preuves, avec le risque de transformer les arrondissements en courroie de transmission de la mairie centrale”, un argument également avancé par les écologistes.Une position similaire a aussi été défendue par le député LR Olivier Marleix. Il a dénoncé l’abaissement de la prime majoritaire de 50 à 25%, une concession, selon lui, des macronistes pour obtenir une majorité sur leur texte, “en scellant un accord avec le Rassemblement national et avec La France insoumise”.Les deux groupes, de part et d’autre de l’hémicycle, ont apporté leur soutien à la proposition de loi, y voyant une avancée démocratique, avec une meilleure représentation des oppositions.M. Marleix n’incarnait toutefois pas la position majoritaire de son groupe, qui a annoncé au début des débats, par la voix du député Nicolas Ray, que la plupart des élus LR voteraient en faveur la réforme. Un surprenant revirement par rapport au vote défendu en commission la semaine dernière.Les socialistes sont également divisés: la maire de Paris Anne Hidalgo est farouchement opposée à la réforme, quand le maire de Marseille Benoît Payan y est favorable. Dans l’hémicycle, le député Emmanuel Grégoire, candidat à la primaire socialiste pour la mairie de Paris, était vent debout, dénonçant un “tripatouillage électoral”.”Opposants ou sympathisants à cette loi ? Chacun regarde son nombril et le nombre d’élus qu’il pourrait obtenir ou perdre”, a affirmé durant les débats le député Horizons Jean Moulliere. Son groupe s’abstiendra sur le vote de ce texte, dont l’examen doit se poursuivre mercredi après-midi.

Laurent Wauquiez, en campagne pour la présidence des Républicains, a proposé mardi “d’enfermer” à Saint-Pierre-et-Miquelon les personnes dangereuses sous obligation de quitter le territoire (OQTF), provoquant un tollé au sein de la classe politique.”Je propose que les étrangers dangereux sous OQTF soient enfermés dans un centre de rétention à Saint-Pierre-et-Miquelon”, déclare le député de Haute-Loire dans un entretien au JDNews, prenant un virage très droitier dans sa campagne. Le patron des députés Les Républicains, qui dénonce le fait que la rétention administrative des étrangers sous OQTF soit limitée à 90 jours — sauf en cas d’infraction terroriste –, souhaite ainsi leur mettre la pression pour qu’ils acceptent de repartir dans leur pays.”Ils auraient une seule alternative : soit partir à Saint-Pierre-et-Miquelon, soit rentrer chez eux”, explique-t-il, ajoutant que ces personnes seraient bloquées à la douane si elles revenaient dans l’Hexagone, car ce territoire d’Outre-mer situé au large du Canada ne fait pas partie de l’espace Schengen.  Sur CNews, il a ensuite dit compter sur “l’effet dissuasif” du climat de cet archipel français situé à quelque 4.000 kilomètres de la métropole et qui compte un peu moins de 6.000 habitants, pour les inciter à repartir vers leur pays d’origine. “Il fait 5 degrés de moyenne pendant l’année, 146 jours de pluie et de neige. Je pense qu’assez rapidement, ça va amener tout le monde à réfléchir”.Refusant la comparaison avec le président américain Donald Trump, il assure s’inspirer de l’Australie qui envoie certains migrants arrivés illégalement sur ses côtes sur l’île de Nauru, un atoll du Pacifique.Laurent Wauquiez plaide pour que cette mesure d’éloignement soit accompagnée d'”un vrai allongement de la durée de rétention, comme nos parlementaires l’ont proposé. C’est 18 mois en Italie, illimité au Royaume-Uni”.L’annonce de cette proposition choc se produit à un peu plus d’un mois du congrès LR qui doit désigner mi-mai le nouveau président du parti.Le ministre de l’Intérieur, Bruno Retailleau, qui brigue lui aussi la tête du parti et caracole en tête dans les sondages, a subi il y a un mois un revers après le refus de l’Algérie de recevoir une soixantaine de ses ressortissants sous OQTF, dont le profil était qualifié de “dangereux” par Beauvau.”Bruno Retailleau a défendu une ligne de fermeté et il n’a pas été écouté”, a déploré Laurent Wauquiez, qui assure “faire tout” pour être candidat à la présidentielle en 2027.- Pas une zone de relégation” -En attendant, sa proposition a provoqué l’indignation d’une grande partie de la classe politique. Saint-Pierre-et-Miquelon, “c’est la France, pas une prison ou un centre de rétention”, a dénoncé le ministre des Outre-Mers Manuel Valls dans un communiqué transmis à l’AFP.”Aucun territoire français ne mérite d’être traité comme une zone de relégation”, a-t-il souligné. “L’exil forcé, c’est une méthode de colon, pas d’élu de la République. Le bagne de Cayenne c’est loin et tant mieux”.A gauche, de nombreuses personnalités ont aussi réagi.”Que va-t-il rester à l’extrême droite ? Renaissance va continuer de gouverner avec un président de groupe qui n’a plus aucun surmoi ?”, s’est interrogé le premier secrétaire du parti socialiste, Olivier Faure, le chef de file des députés PS, Boris Vallaud, raillant un “Guantánamo-sur-Mer”, un projet aussi “indigne qu’idiot”.”Quand le chef de la droite française réinvente le bagne, abolit en 1938 !”, a taclé l’ex-Insoumis, Alexis Corbière.La leader du Rassemblement national Marine Le Pen a aussi critiqué cette proposition : “La place des OQTF, c’est dans leur pays… sûrement pas dans un territoire français. Les habitants de Saint-Pierre-et-Miquelon ne sont pas des sous-citoyens”.Au sein du macronisme, Pieyre-Alexandre Anglade s’est également insurgé: “Tout ce qui reste de républicain chez Laurent Wauquiez, c’est le nom de son parti !”.

Une relaxe longuement plaidée pour Nicolas Sarkozy et des derniers mots à la tonalité politique: le procès libyen s’est achevé mardi à Paris après trois mois d’audiences, l’ex-président critiquant un “réquisitoire politique” mais aussi un “contexte détestable”, en référence à l’affaire Le Pen.La décision du tribunal correctionnel de Paris sera rendue le 25 septembre à 10H00.L’ancien chef de l’Etat est l’ultime prévenu à s’avancer à la barre pour prendre la parole une dernière fois. Ses avocats viennent de longuement plaider pour tenter de convaincre le tribunal d’oublier “l’idée folle” d’un pacte de corruption passé avec le dictateur libyen Mouammar Kadhafi, pour qu’il finance son accession à l’Elysée en 2007.A-t-il quelque chose à dire avant que le tribunal ne parte délibérer ?”Non… pour deux raisons”, répond Nicolas Sarkozy, déclenchant des rires dans la salle d’audience.”D’abord parce que mes avocats ont parlé et bien parlé, deuxièmement parce que le contexte médiatique et politique est détestable”, lance-t-il en référence aux charges répétées du Rassemblement national contre la justice, après le jugement rendu contre Marine Le Pen le 31 mars dernier.”J’aurais eu envie de répondre à un réquisitoire politique et violent”, ajoute néanmoins Nicolas Sarkozy, contre qui le parquet national financier (PNF) a réclamé 7 ans de prison, 300.000 euros d’amende et cinq ans d’inéligibilité.”Je ne le ferai pas, parce que je veux la vérité et je ne veux rien dire devant votre tribunal” qui “puisse alimenter cette polémique”, dit-il à la présidente Nathalie Gavarino. “Je ne suis pas ici pour faire de la politique mais pour défendre mon honneur et que la vérité soit faite”, ajoute l’ancien président, qui ne s’est pourtant pas privé de critiquer certains magistrats et leur “combat politique” tout au long de ses nombreuses affaires judiciaires – il en est à son cinquième procès en cinq ans. Avant lui, les trois anciens ministres jugés à ses côtés Claude Guéant, Brice Hortefeux et Eric Woerth ont réitéré à la barre leur innocence. – “Indice mou” -“J’aurais souhaité me défendre plus vigoureusement”, déclare Claude Guéant, 80 ans, absent à de nombreuses audiences pour raisons de santé. “Jamais je n’ai eu connaissance d’un financement libyen” que “(je n’ai) a fortiori jamais sollicité ni réceptionné”, estime celui contre qui l’accusation a requis 6 ans de prison. “On a dit qu’il m’arrivait d’être naïf mais je suis quelqu’un de parfaitement honnête” et “j’affirme que je suis innocent”.Plus tôt, les avocats de Nicolas Sarkozy ont plaidé pendant cinq heures pour tenter de convaincre le tribunal que le “pacte de corruption n’existe pas”, en fustigeant les “reculades” et “failles béantes” du raisonnement du PNF.Les procureurs financiers ont voulu “salir” Nicolas Sarkozy en entretenant l’image d’un homme “malhonnête, cupide, voyou”, avait commencé par accuser l’un de ses conseils Jean-Michel Darrois. L’ex-président, 70 ans, les a écoutés sur les chaises dédiées aux prévenus, assis au côté de ses trois anciens ministres – une image identique à celle du premier jour de ce procès inédit trois mois plus tôt, le 6 janvier. Sur les bancs fournis du public, sa femme Carla Bruni et ses fils Jean et Pierre Sarkozy.En 2005, Nicolas Sarkozy est au sommet de sa “popularité” parmi les électeurs de droite, président de l’UMP, pour “quelle raison éprouve-t-il le besoin d’un autre mode de financement que celui que lui assure déjà l’UMP et le soutien incontesté de ses adhérents ?”, demande Me Christophe Ingrain.”L’accusation ne le dit pas”, poursuit-il. “Quel montant aurait-il demandé ? Comment cet argent serait-il arrivé en France ? Comment il aurait été utilisé dans la campagne ? L’accusation ne le dit pas, car ce financement n’existe pas”.”Les investigations n’ont pas trouvé l’argent du prétendu pacte de corruption. Pourtant, on ne parle pas ici de petites sommes” mais de millions d’euros, “ça ne peut pas disparaître comme ça !” plaide un autre conseil, Me Tristan Gautier, qui s’attaque à démonter sous les hochements de tête approbateurs de Nicolas Sarkozy les “prétendus” canaux de financement libyen.”L’accusation a inventé la preuve molle, l’indice mou”, ironise Me Ingrain, dénonçant le “quoi qu’il en coûte judiciaire” du PNF.Il finit par demander au tribunal d’avoir le “courage” de relaxer Nicolas Sarkozy au vu de preuves “réduites à peau de chagrin” et de reconnaître “que ces 13 années de procédure aboutissent à une impasse”. “Le dossier est à terre, ces excès, ces mensonges l’ont détruit”.