“A tout à l’heure doudou !”: début de matinée à la crèche parisienne Waggy, c’est l’heure de la séparation pour Ingrid et son chien Odéon.Après avoir couiné au départ de sa maîtresse, l’animal, un coton de Tuléar, arpente la garderie. Ni les peluches ni le parcours d’obstacles ne retiennent son attention.Odéon, sept ans, préfère s’asseoir dans un coin pour observer ses compagnons du jour : Loki, un labrador d’un an, et Bingo, une corgi de cinq mois, lancés dans une course effrénée à la balle. Leurs “parents”, comme on les surnomme ici, les y ont déposés pour la journée. “On a trois types de profils: des personnes qui travaillent, celles qui veulent offrir une journée sympa à leur chien et les touristes qui les font garder pendant qu’ils visitent Paris”, explique Maria Princi, co-fondatrice, avec Sara Chater, de la crèche ouverte en début d’année dans le 14e arrondissement, qui peut accueillir jusqu’à neuf pensionnaires.Après un test de sociabilité, les chiens à jour de leurs vaccins y sont accueillis du lundi au vendredi de 8H30 à 22H30. Le tarif varie de 5,95 à 12 euros de l’heure.”Les chiens ne viennent pas juste pour de la garde: on leur propose des jeux physiques, sensoriels, une balade… C’est vraiment comme une crèche”, explique Sara Chater. Tout au long de la journée, les “parents” reçoivent des nouvelles et photos de leur animal. Les deux vingtenaires, ex-ingénieures, se sont rencontrées en promenant leurs chiens et ont mis un an à concrétiser leur rêve d’ouvrir une garderie. Le plus dur? “Trouver un local commercial adapté parce que les établissements liés aux animaux sont considérés comme des espaces avec beaucoup de nuisances sonores et qu’il leur faut aussi de la lumière extérieure”, détaille Sara Chater.Autre difficulté: l’obtention des fonds requis auprès des banques, qui “n’avaient aucun comparatif commercial”, au point qu’ouvrir en tant que “toiletteur-crèche”, par exemple, “aurait sans doute été plus facile”. Délicat en effet de chiffrer ce marché de niche, distinct des pensions animalières. La fondation 30 Millions d’Amis, dans une réaction à l’AFP, salue une “bonne initiative” pour ne pas laisser son chien seul, et une “alternative aux pet sitters”, appelant néanmoins à la prudence quant à “la qualité de l’établissement, les compétences du personnel et l’attitude de son animal dans cet environnement”. Pour Ingrid, cette solution de garde permet de stimuler Odéon au contact de jeunes chiens et offre une solution plus pérenne que les dog-sitters, qui “finissent souvent par ne plus être disponibles”, explique-t-elle, se remémorant la première visite d’Odéon, “qui ne voulait pas repartir !” – Lien social -Dans le 17e arrondissement, le “social club canin” The Dogry, inauguré mi-juillet, propose mur à jouets, toboggan et même une piscine à balles, qui rencontre “un gros succès chez les goldens et chez les bulldogs”, sourit le co-fondateur Lenny Pomerantz. L’accès est réservé aux membres – pour 60 euros par mois – qui peuvent y faire garder leur chien, télétravailler en sa présence, ou simplement le faire jouer. “Les chiens sont comme nous : ils ont envie de sortir, de s’amuser tous les jours, pas juste une fois”, estime Lenny Pomerantz.Un avis partagé par Franck, venu avec Eliot, son bulldog français: “Il vient de faire une heure et demie de jeu, il a une demi-journée de garderie prévue bientôt ainsi qu’une heure de dressage et un spa pour les massages.” Si le succès est au rendez-vous, The Dogry et Waggy espèrent s’étendre dans d’autres arrondissements parisiens. “A une époque, les chiens n’étaient pas forcément considérés comme un membre de la famille, mais les mentalités sont en train de changer”, observe Maria Princi.Plus des deux tiers des Français considèrent en effet comme tel leur animal de compagnie, selon une récente enquête Ipsos. Le chiffre grimpe même à 84% chez les 25-34 ans. 

Cadmium dans le chocolat, aspartame dans les sodas ou métaux lourds dans les poissons: les messages anxiogènes sur l’alimentation se multiplient, au risque de pousser les consommateurs à faire de mauvais choix pour leur santé.Faut-il délaisser le chocolat pour éviter le cadmium, métal lourd aux effets nocifs pour la santé ? Un soda classique est-il meilleur que sa version “0%” à l’aspartame, un édulcorant sucrant controversé ?”Il est difficile d’accéder à de bonnes informations car il y a beaucoup de cacophonie”, déplore François Mariotti, professeur de nutrition à AgroParisTech.D’autant que sur les réseaux sociaux et dans les médias, les discours alarmistes sont ceux qui ont “le plus de résonance” et les études scientifiques sont relayées “sans contextualisation”, constate-t-il.Les risques potentiels liés à la consommation de produits contenant du cadmium ou de l’aspartame existent, dit à l’AFP la diététicienne Violette Babocsay. Mais ils sont “vraiment secondaires” par rapport aux risques liés au sucre contenu dans une tablette de chocolat ou un soda non édulcoré, souligne-t-elle.Car si un enfant qui déguste deux biscuits fourrés Bjorg, un bol de Chocapic et une tasse de chocolat chaud Poulain ingurgite près de la moitié de la dose journalière admissible de cadmium – comme a récemment mis en garde l’UFC-Que choisir – un tel goûter “dépasse surtout les recommandations de sucre”, insiste Mme Babocsay.Cet excès peut entraîner surpoids, obésité et maladies qui y sont associées, et c’est “autrement plus dommageable”, affirme la diététicienne.- “Science marketing” -Même constant avec l’aspartame : mieux vaut un soda 0%, plutôt que sa version classique.”Le sucre est un tel problème sanitaire que les édulcorants sont présentés comme une solution, même si c’est loin d’être la meilleure” qui serait de boire de l’eau, détaille le Pr. Irène Margaritis, adjointe au directeur de l’évaluation des risques à l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation (Anses).L’experte rappelle aussi qu’en nutrition, “il n’y a pas de bons ou de mauvais aliments”, mais c’est la dose “le noeud du problème”.L’Anses, qui élabore des repères alimentaires sur lesquels se fondent les recommandations de santé publique du Programme national nutrition santé (PNSS), préconise ainsi de manger une fois par semaine du saumon, car il est riche en acides gras oméga 3, bien qu’il contienne des métaux lourds.Mais les consommateurs sont souvent perdus face aux recommandations des autorités sanitaires dont le message peut être brouillé par nombre d’études aux résultats parfois contradictoires.Car “beaucoup de travaux scientifiques sont financés par l’industrie”, souligne Melissa Mialon, ingénieure agroalimentaire et chercheuse à l’Inserm. “Chaque jour, des dizaines d’articles paraissent sur tel ou tel nutriment : un jour le café est bénéfique, un autre c’est le chocolat… C’est de la +science marketing+”, détaille-t-elle.Sur la viande rouge, classée comme probablement cancérogène, l’Anses conseille de limiter sa consommation à 500 grammes/semaine.Problème: les évaluations des risques sont moins nombreuses que celles portant sur les bénéfices des produits, développe le Pr. Margaritis. “L’industrie guide les expérimentations scientifiques qui permettent d’évaluer les preuves d’un effet positif ou négatif. Et quand l’industriel pose une hypothèse, c’est le plus souvent celle du bénéfice”, décrit-elle.- Eviter les produits transformés -Pour le Pr. Mariotti, il faut s’en tenir “aux bases d’une alimentation saine, qui sont bien connues”, or “les gens se perdent dans le détail en réduisant un aliment ou un groupe d’aliments à une chose qu’elle contient”. Il faut donc limiter les apports en sucre, en gras, en sel, les aliments ultra-transformés, et surtout manger des fruits et légumes, qu’ils soient frais, “surgelés, en conserve, ou pas bio: ce n’est pas une erreur”, rassure Bruno Raynard, chef du service nutrition à l’hôpital Gustave- Roussy, spécialisé dans les cancers.”Quand on donne cette information, on voit le visage des gens s’illuminer”, rapporte-t-il. Pour orienter les consommateurs, le Nutri-Score, mis en place en 2016, classe les produits transformés sur une échelle allant de A à E. S’il a conduit certains fabricants à améliorer leurs recettes, il n’est toujours pas “obligatoire” et “de grands industriels” dont les produits “sont des bombes à sucre”, “continuent à s’y opposer”, dénonce le Pr Serge Hercberg, l’un des pères du concept, auprès de l’AFP.